Chinas neue Strategie zur Bekämpfung von Fehlverhalten in wissenschaftlichen Zeitschriften
Die chinesische Regierung hat eine umfassende Strategie zur Bekämpfung von wissenschaftlichem Fehlverhalten eingeführt, die einen bedeutenden Wandel im Umgang mit Forschungsintegrität darstellt. Am 30. Mai 2018 veröffentlichten das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei Chinas und der Staatsrat gemeinsam ihre erste zentralisierte Politik zu akademischer Ethik, in der Reformen zur Bewältigung systemischer Probleme in den Bereichen Finanzierung, Stellenbewerbungen, Peer-Review und Veröffentlichungen skizziert wurden. Diese Politik markiert einen Meilenstein in Chinas Bemühungen, seine akademischen Praktiken mit globalen Standards in Einklang zu bringen und gleichzeitig anhaltende Herausforderungen wie Plagiate, Datenfälschung und betrügerische Peer-Reviews zu bewältigen.
Zentralisierte Aufsicht und Multi-Agentur-Koordination
Die Politik von 2018 etabliert ein hochrangiges Managementsystem für die Integrität der wissenschaftlichen Forschung und weist klare Verantwortlichkeiten an zentrale Regierungsbehörden zu. Das Ministerium für Wissenschaft und Technologie (MOST) und die Chinesische Akademie der Sozialwissenschaften (CASS) wurden als zentrale Koordinatoren benannt – MOST für die Naturwissenschaften und CASS für Philosophie und Sozialwissenschaften. Diese Behörden besitzen nun die alleinige Befugnis, Fälle von wissenschaftlichem Fehlverhalten zu untersuchen und zu entscheiden, eine Verantwortung, die zuvor dezentral auf einzelne Institutionen verteilt war. Diese Zentralisierung zielt darauf ab, institutionelle Interessenkonflikte zu beseitigen und eine einheitliche Durchsetzung zu gewährleisten.
Ein neuartiger Aspekt des Rahmens ist die Integration mehrerer Aufsichtsstellen. Das Bildungsministerium (MOE), Gesundheitsbehörden, Verlagsregulierungsbehörden, Förderagenturen und lokale Regierungen sind verpflichtet, bei der Überwachung der Einhaltung zusammenzuarbeiten. Beispielsweise hat das Nationale Nachrichtenveröffentlichungsbüro (NNPB), das für die akademische Veröffentlichung zuständig ist, seit 2001 acht eigenständige Vorschriften und drei gemeinsame Richtlinien herausgegeben. Ebenso hat das MOE fünf unabhängige Mitteilungen und vier kollaborative Leitlinien veröffentlicht, was seine Rolle bei der Überwachung des akademischen Verhaltens an Universitäten widerspiegelt. Bis 2018 waren insgesamt 23 zielgerichtete Politiken über verschiedene Behörden hinweg erlassen worden, deren Wirksamkeit jedoch vor den Reformen von 2018 begrenzt blieb.
Integration in das Sozialkreditsystem
Das herausragendste Merkmal der Politik ist ihre Verknüpfung mit dem landesweiten Sozialkreditsystem Chinas, das seit 2014 in Betrieb ist. Im Rahmen dieses Mechanismus sehen sich Forscher, die des Fehlverhaltens für schuldig befunden werden, Strafen ausgesetzt, die über die akademische Welt hinausgehen. Täter können Einschränkungen bei Finanzdienstleistungen (z. B. Kreditkartenanträge), Versicherungsberechtigungen, Transportzugang (z. B. Kauf von Zugtickets) und Beschäftigung in nicht-akademischen Sektoren erfahren. Dieses „gemeinsame Bestrafungsmodell“ schafft eine mehrdimensionale Abschreckung und stellt sicher, dass Verstöße gegen die akademische Integrität Konsequenzen im täglichen Leben haben.
Die Politik spezifiziert ein gestuftes Verantwortungssystem, bei dem die Strafen je nach Schwere des Fehlverhaltens eskalieren. Die Strafen reichen von vorübergehenden Finanzierungsaussetzungen und Auszeichnungsentziehungen bis hin zum dauerhaften Ausschluss von Forschungsförderungen. Für Institutionen können wiederholte Verstöße zu reduzierten Finanzierungszuweisungen oder der Unfähigkeit, an nationalen Forschungsprogrammen teilzunehmen, führen.
Historischer Kontext und frühere Herausforderungen
Chinas Bemühungen zur Regulierung der akademischen Ethik reichen bis zu grundlegenden Gesetzen wie dem Patentgesetz (1984), dem Urheberrechtsgesetz (1990) und den Vorschriften für akademische Grade (1980) zurück. Trotz wiederholter Überarbeitungen blieben Durchsetzungslücken bestehen. Hochkarätige Skandale – wie das „Hanxin-Ereignis“ von 2006 (das gefälschte Mikrochip-Forschung betraf) und die Rücknahme von 107 Artikeln aus Tumor Biology im Jahr 2017 aufgrund betrügerischer Peer-Reviews – verdeutlichten systemische Schwachstellen. Analysen führen frühere Misserfolge auf fragmentierte Aufsicht, inkonsistente Strafen und unzureichende Abschreckung zurück.
Vor 2018 waren regulatorische Bemühungen über Behörden mit überlappenden Mandaten verstreut. Beispielsweise gab das NNPB und seine Vorgängerbehörden zwischen 2001 und 2018 acht veröffentlichungsspezifische Vorschriften heraus, während sich MOST auf die Förderverwaltung konzentrierte. Der Mangel an zentralisierter Koordination führte jedoch zu ungleichmäßiger Umsetzung. Institutionen priorisierten oft den Rufschutz gegenüber rigorosen Untersuchungen, und Strafen gingen selten über Rücknahmen oder vorübergehende Finanzierungsstopps hinaus.
Implementierungsherausforderungen und zukünftige Richtungen
Während der Rahmen von 2018 strengere Rechenschaftspflicht einführt, hängt sein Erfolg von einer nachhaltigen Durchsetzung ab. Zu den wichtigsten Herausforderungen gehören:
- Datenbankentwicklung: Die Erstellung eines nationalen Registers von Fehlverhaltensfällen und „schwarzen Listen“ von Zeitschriften erfordert die Harmonisierung von Daten aus verschiedenen Behörden. Die Politik schlägt eine öffentlich zugängliche Datenbank zur Verfolgung von Tätern vor, doch technische und bürokratische Hindernisse bleiben bestehen.
- Institutionelle Compliance: Universitäten und Forschungseinrichtungen müssen Autonomie mit Rechenschaftspflicht in Einklang bringen. Die Politik schreibt interne Ethikkomitees vor, gibt jedoch keine Finanzierung oder Schulung für diese Gremien an.
- Globale Ausrichtung: Da chinesische Zeitschriften internationale Anerkennung anstreben, ist die Angleichung ethischer Standards an Plattformen wie PubMed und Web of Science entscheidend. Die Bemühungen des NNPB, räuberische Zeitschriften auf schwarze Listen zu setzen, müssen Diskrepanzen in den Qualitätskriterien über Disziplinen hinweg angehen.
- Kulturelle Veränderungen: Die Verringerung der Abhängigkeit von Publikationsmetriken für den beruflichen Aufstieg bleibt umstritten. Während die Politik eine auf Quantität fokussierte Bewertung ablehnt, müssen alternative Metriken zur Bewertung der Forschungsqualität noch weit verbreitet werden.
Schlussfolgerung
Die Politik von 2018 stellt einen beispiellosen Versuch dar, Forschungsintegrität durch zentralisierte Governance und sektorübergreifende Strafen zu institutionalisieren. Durch die Nutzung des Sozialkreditsystems führt sie ein einzigartig strenges Modell der Rechenschaftspflicht ein, das akademische Grenzen überschreitet. Der langfristige Erfolg dieser Maßnahmen hängt jedoch davon ab, Implementierungsengpässe zu beseitigen, internationale Zusammenarbeit zu fördern und eine ethische Forschungskultur zu entwickeln. Während die globale akademische Gemeinschaft ähnliche Herausforderungen bewältigt, bietet Chinas Experiment Einblicke in das Potenzial – und die Grenzen – systemischer Interventionen zur Bekämpfung von Fehlverhalten.
doi.org/10.1097/CM9.0000000000000347