Auswirkungen der Glukokortikoidanwendung auf das Überleben von Patienten mit fortgeschrittenem nichtkleinzelligem Lungenkarzinom unter Therapie mit Immun-Checkpoint-Inhibitoren
Das Lungenkarzinom zählt weltweit zu den häufigsten und tödlichsten Krebserkrankungen, wobei das nichtkleinzellige Lungenkarzinom (NSCLC) den Großteil der Fälle ausmacht. In den letzten zehn Jahren haben Immun-Checkpoint-Inhibitoren (ICI) die Behandlung des fortgeschrittenen NSCLC revolutioniert und signifikante Überlebensvorteile ermöglicht. Dennoch ist der Einsatz von Glukokortikoiden (GC) bei diesen Patienten weiterhin umstritten. GC werden häufig zur Palliation tumorspezifischer Symptome, zur Behandlung immunvermittelter Nebenwirkungen (irAEs) oder zur supportiven Therapie nichtonkologischer Begleiterkrankungen verabreicht. Diese Studie zielt darauf ab, die Sicherheit und prognostische Bedeutung von GC bei ICI-behandelten NSCLC-Patienten zu klären.
Es wurde eine umfassende Metaanalyse durchgeführt, die Publikationen aus mehreren Datenbanken bis zum 1. März 2022 berücksichtigte. Die Analyse umfasste Daten aus 25 überwiegend retrospektiven Studien mit 8.713 Patienten. Primäre Endpunkte waren das Gesamtüberleben (OS) und das progressionsfreie Überleben (PFS), wobei gepoolte Hazard Ratios (HR) mit 95 %-Konfidenzintervallen (KI) berechnet wurden.
Die Ergebnisse zeigten, dass Patienten unter GC-Einnahme ein signifikant erhöhtes Risiko für Tumorprogression und Mortalität aufwiesen. Die gepoolte HR für PFS betrug 1,57 (95 %-KI: 1,33–1,86; P < 0,001) und für OS 1,63 (95 %-KI: 1,41–1,88; P < 0,001), was auf eine ungünstige Prognose unter GC hinweist.
Subgruppenanalysen differenzierten nach GC-Indikationen: Der Einsatz zur Palliation tumorspezifischer Symptome war mit einer deutlichen Verschlechterung von PFS (HR = 1,74; 95 %-KI: 1,32–2,29; P < 0,001) und OS (HR = 1,76; 95 %-KI: 1,52–2,04; P < 0,001) assoziiert. Hingegen zeigte die GC-Gabe zur irAE-Behandlung keine negativen Auswirkungen auf die Prognose. Hier wurde sogar ein verbessertes OS beobachtet (HR = 0,53; 95 %-KI: 0,34–0,83; P = 0,005), während der Effekt auf PFS nicht signifikant war (HR = 0,68; 95 %-KI: 0,46–1,00; P = 0,050). Bei nichtonkologischen Indikationen bestand kein signifikanter Einfluss auf PFS (HR = 0,92; 95 %-KI: 0,63–1,32; P = 0,640) oder OS (HR = 0,91; 95 %-KI: 0,59–1,41; P = 0,680).
Die Heterogenität zwischen den Studien war hoch (PFS: I² = 67 %; OS: I² = 64 %), möglicherweise bedingt durch Unterschiede in Immuntherapiestrategien, GC-Indikationen, Dosierungen und Behandlungsdauern. Sensitivitätsanalysen bestätigten die Stabilität der Ergebnisse.
Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass die negativen Auswirkungen von GC vor allem auf deren Einsatz zur tumorspezifischen Symptomkontrolle zurückzuführen sind. Dies könnte durch immunmodulatorische Effekte von GC erklärt werden, darunter T-Zell-Apoptose, Hemmung proinflammatorischer Zytokine und Förderung regulatorischer T-Zellen. Im Gegensatz dazu scheint die kurzzeitige GC-Therapie bei irAEs sicher, da sie eine überschießende Immunantwort moduliert, ohne die antitumorale ICI-Wirkung zu unterdrücken.
Klinisch unterstreichen diese Befunde die Notwendigkeit einer sorgfältigen Indikationsstellung für GC. Während GC bei irAEs und nichtonkologischen Erkrankungen weiterhin unverzichtbar sind, sollte ihre palliative Anwendung bei Tumor-assoziierten Symptomen kritisch hinterfragt werden.
Einschränkungen der Studie umfassen die Dominanz retrospektiver Daten, potenzielle Confounding-Faktoren sowie unzureichende Details zu GC-Typen, Dosierungen und Behandlungsdauern. Zudem fehlen Daten zu CTLA-4-Inhibitoren, sodass weitere Forschungen erforderlich sind.
Zusammenfassend zeigt diese Metaanalyse, dass die Prognose von NSCLC-Patienten unter ICI maßgeblich von der GC-Indikation abhängt. Kliniker sollten die Risiken und Benefits individuell abwägen, insbesondere bei palliativer GC-Anwendung. Prospektive Studien sind notwendig, um diese Erkenntnisse zu validieren und optimale GC-Anwendungsstrategien zu definieren.
DOI: 10.1097/CM9.0000000000002544