Diagnostische Werte der indirekten Immunfluoreszenz unter Verwendung von salzgespaltenem Hautgewebe, direkter Immunfluoreszenz und BP180 NC16A ELISA bei bullösem Pemphigoid
Bullöses Pemphigoid (BP) ist eine chronische autoimmune blasenbildende Erkrankung, die hauptsächlich die ältere Bevölkerung betrifft. Die Diagnose von BP stützt sich auf eine Kombination aus klinischen, histopathologischen und immunologischen Befunden. Zu den labordiagnostischen Methoden für BP gehören die direkte Immunfluoreszenzmikroskopie (DIF), BP180 NC16A Enzyme-linked Immunosorbent Assays (ELISA) und die indirekte Immunfluoreszenz unter Verwendung von salzgespaltenem Hautgewebe (ssIIF). Diese Methoden spielen eine entscheidende Rolle bei der Bestätigung der BP-Diagnose, insbesondere in Fällen, in denen klinische und histopathologische Befunde nicht eindeutig sind.
Die direkte Immunfluoreszenz (DIF) gilt als Goldstandard für die BP-Diagnose. Sie umfasst den Nachweis linearer Ablagerungen von IgG und/oder C3 entlang der Basalmembranzone (BMZ) in einer Hautbiopsieprobe. DIF ist jedoch nicht vollständig spezifisch für BP, da ähnliche Befunde auch bei anderen erworbenen autoimmunen subepidermalen blasenbildenden Dermatosen beobachtet werden können. Diese Einschränkung macht den Einsatz zusätzlicher diagnostischer Tests erforderlich, um die Genauigkeit der BP-Diagnose zu verbessern.
Die indirekte Immunfluoreszenz unter Verwendung von salzgespaltenem Hautgewebe (ssIIF) ist ein weiteres wertvolles diagnostisches Werkzeug für BP. Diese Methode verwendet salzgespaltenes Hautgewebe als Substrat, um zirkulierende Autoantikörper gegen die BMZ nachzuweisen. ssIIF wurde mit einer Spezifität von 100 % für die BP-Diagnose beschrieben, was es zu einem äußerst zuverlässigen Test macht. In einigen klinischen Leitlinien wird ssIIF für jeden Patienten mit klinischem Verdacht auf BP empfohlen. Trotz seiner hohen Spezifität bleibt die routinemäßige Anwendung von ssIIF in der BP-Diagnose ein Thema der Debatte.
Der BP180 NC16A ELISA ist ein praktischer und zuverlässiger diagnostischer Test für BP. Er misst die Spiegel von Autoantikörpern gegen die NC16A-Domäne des BP180-Antigens, das ein Hauptzielantigen bei BP ist. Jüngste Berichte haben jedoch das Auftreten von falsch-positiven Ergebnissen mit BP180 NC16A ELISA bei einer Vielzahl von Dermatosen hervorgehoben, was zu diagnostischer Unsicherheit führen kann. Daher ist es wichtig, die diagnostische Leistung von BP180 NC16A ELISA im Kontext anderer diagnostischer Tests zu bewerten.
Um diese Probleme zu adressieren, wurde eine monozentrische retrospektive Studie durchgeführt, um die diagnostischen Werte von DIF, ssIIF und BP180 NC16A ELISA bei Patienten mit Verdacht auf BP zu vergleichen. Die Studie umfasste 569 Patienten, die mit diesen Methoden im initialen Krankheitsstadium vor einer systemischen Therapie getestet wurden. Die Patienten wurden mindestens ein Jahr lang nachbeobachtet, und die Diagnose von BP wurde anhand spezifischer Kriterien gestellt. Diese Kriterien umfassten das Vorhandensein von prallen Blasen am Körper ohne Narbenbildung, ein negatives Nikolsky-Zeichen, histopathologische Befunde von subepidermaler Blasenbildung, lineare Ablagerungen von IgG und/oder C3 entlang der BMZ bei DIF, eine lineare IgG- und/oder C3-Reaktion mit der epidermalen Seite der BMZ bei ssIIF und einen Indexwert des BP180 ELISA von mehr als 9 U/mL.
Von den 569 Patienten wurden 164 mit BP diagnostiziert, während die verbleibenden 405 als Nicht-BP-Kontrollen dienten. Die Sensitivität und Spezifität von DIF, ssIIF und BP180 NC16A ELISA wurden berechnet, um ihre diagnostischen Werte zu bewerten. Die Ergebnisse zeigten, dass die Sensitivität von DIF, ssIIF und BP180 ELISA 78,05 %, 97,56 % bzw. 93,90 % betrug. Die Spezifität dieser Tests lag bei 93,58 %, 99,75 % bzw. 95,55 %. Diese Befunde deuten darauf hin, dass ssIIF die höchste Sensitivität und Spezifität unter den drei Tests aufweist, was es zu einer wertvollen Methode für die BP-Diagnose macht.
Die Spezifität von DIF in dieser Studie stimmte mit früheren Berichten überein, die zwischen 98 % und 99 % lagen. Die Sensitivität von DIF war jedoch niedriger als in anderen Studien berichtet, die zwischen 88 % und 91 % lag. Diese Diskrepanz könnte auf Unterschiede in der Verfügbarkeit serologischer Testdaten oder ethnische Variationen zurückzuführen sein. Einige Forscher haben vorgeschlagen, dass die routinemäßige Analyse des Serrationsmusters die Spezifität von DIF bei BP verbessern kann. Darüber hinaus könnte IgG4-Testing hilfreich sein, um BP bei Patienten mit negativen oder zweifelhaften linearen IgG-Ablagerungen bei DIF definitiv zu diagnostizieren.
Die hohe Spezifität von ssIIF in dieser Studie stimmt mit früheren Berichten überein, die zwischen 97 % und 100 % lagen. Die Sensitivität von ssIIF war ähnlich wie in einer kürzlich durchgeführten Studie aus 13 internationalen Zentren, aber höher als in früheren Berichten. Die relativ höhere Sensitivität in dieser Studie könnte auf den rechtzeitigen Transport und die Handhabung von Hautgewebe zurückzuführen sein, was eine Protein-Denaturierung und -Degradation verhindern kann. Angesichts der konsistenten Leistung von ssIIF in der BP-Diagnose kann es als wertvolle routinemäßige Labormethode für BP angesehen werden.
Die BP180 ELISA-Ergebnisse waren bei 6,1 % der BP-Patienten in dieser Studie negativ. Dies könnte auf niedrigere Titer von Anti-BP180 NC16A-Antikörpern oder das Vorhandensein von Autoantikörpern zurückzuführen sein, die BP180 auf Nicht-NC16A-Domänen und/oder BP230 in BP-Seren erkennen. Diese Befunde unterstreichen die Bedeutung der Kombination von BP180 ELISA mit Immunfluoreszenztests, um Fehldiagnosen zu vermeiden.
Die Sensitivität und Spezifität von kombinierten Tests wurden ebenfalls in dieser Studie analysiert. Die Sensitivität der Kombination von ssIIF und BP180 ELISA (91,66 %) war signifikant höher als die von ssIIF und DIF (75,61 %) oder DIF und BP180 ELISA (71,95 %). Die Spezifität aller drei kombinierten Tests betrug 100 %. Diese Ergebnisse zeigen, dass kombinierte Tests eine perfekte Spezifität erreichen können, obwohl es zu einem leichten Rückgang der Sensitivität kommen kann. Die Kombination von ssIIF und BP180 ELISA bietet die höchste Sensitivität in der BP-Diagnose.
Die Kappa-Koeffizienten zwischen ssIIF und BP180 ELISA, ssIIF und DIF sowie DIF und BP180 ELISA betrugen 0,86, 0,706 bzw. 0,622. Diese Werte deuten auf eine starke Übereinstimmung zwischen ssIIF und BP180 ELISA, eine moderate Übereinstimmung zwischen ssIIF und DIF und eine faire Übereinstimmung zwischen DIF und BP180 ELISA hin. Darüber hinaus war BP180 ELISA positiv mit ssIIF bei BP-Patienten korreliert.
Eine Einschränkung dieser Studie ist das Fehlen eines Referenzstandards für die Diagnose von BP. Die in dieser Studie verwendeten diagnostischen Kriterien könnten eine Verzerrung in der Sensitivität und Spezifität der diagnostischen Methoden eingeführt haben. Trotz dieser Einschränkung bieten die Ergebnisse wertvolle Einblicke in die diagnostische Leistung von DIF, ssIIF und BP180 ELISA bei BP.
Zusammenfassend kann ssIIF als routinemäßige labordiagnostische Methode für BP verwendet werden, und die Kombination von ssIIF und BP180 ELISA bietet die beste diagnostische Leistung. Diese Ergebnisse haben wichtige Implikationen für die Diagnose und Behandlung von BP, insbesondere in Fällen, in denen klinische und histopathologische Befunde nicht eindeutig sind. Weitere Forschung ist erforderlich, um diese Ergebnisse zu validieren und das Potenzial anderer diagnostischer Methoden zur Verbesserung der Genauigkeit der BP-Diagnose zu untersuchen.
doi.org/10.1097/CM9.0000000000002196