Sicherheit und Wirksamkeit eines Niedrigbildraten-Protokolls bei der perkutanen Koronarintervention für chronische Totalverschlüsse

Sicherheit und Wirksamkeit eines Niedrigbildraten-Protokolls bei der perkutanen Koronarintervention für chronische Totalverschlüsse

Ein chronischer Totalverschluss (CTO) ist definiert als der vollständige Verschluss einer Koronararterie über mehr als drei Monate mit einem TIMI-Flussgrad (Thrombolysis in Myocardial Infarction) von 0. Die perkutane Koronarintervention (PCI) ist eine weitverbreitete Behandlung für CTO, wird jedoch seltener eingesetzt als die koronare Bypass-Operation (CABG). Trotz ihrer Wirksamkeit führt die PCI bei CTO im Vergleich zu nicht-CTO-PCI-Interventionen zu einer höheren Strahlenexposition für Patienten und Operateure. Langfristige Strahlenexposition ist mit nachteiligen gesundheitlichen Folgen verbunden. Obwohl Operateure pro Eingriff deutlich weniger Strahlung ausgesetzt sind als Patienten, können wiederholte Expositionen im Laufe der Karriere zu Gesundheitsproblemen führen. Daher ist die Reduktion der Strahlenbelastung bei PCI-Interventionen ohne Kompromisse bei der Erfolgsrate und den klinischen Ergebnissen entscheidend. Ein Ansatz hierfür ist die Verwendung eines Niedrigbildraten-Protokolls (LFR-Protokoll) und/oder selektiver Fluoroskopie-Bildspeicherung. Diese Studie untersucht die Sicherheit und Wirksamkeit eines LFR-Protokolls bei CTO-Patienten.

Methodik
Die Studie wurde von der Ethikkommission des Provinzkrankenhauses Sichuan, Universität für Elektronische Wissenschaft und Technologie Chinas, genehmigt. Alle Teilnehmer gaben ihre informierte Einwilligung. Retrospektiv wurden 110 konsekutive CTO-Patienten analysiert, die zwischen Januar 2017 und Juni 2019 eine PCI erhielten. Davon wurden 53 Patienten mit einem LFR-Protokoll (Interventionsgruppe, IG) und 57 mit einem Standardprotokoll (SP) (Kontrollgruppe, KG) behandelt. CTO wurde als TIMI-Flussgrad 0 mit mindestens dreimonatiger Okklusion definiert. Einschlusskriterium waren CTO-Patienten über 18 Jahre, Ausschlusskriterium hämodynamische Instabilität. Demografische und klinische Basisdaten wurden aus der Krankenhausdatenbank entnommen. Alle Fälle wurden von einem CTO-Experten und Fellow des American College of Cardiology diagnostiziert. Die Eingriffe erfolgten gemäß aktuellen Leitlinien.

Das LFR-Protokoll umfasste einen zusätzlichen 0,9-mm-Kupfer(Cu)-Filter im Fluoroskopiemodus, eine reduzierte Cineangiographie-Bildrate (von 15,0 auf 7,5 Bilder pro Sekunde [B/s]) sowie einen zusätzlichen 0,1-mm/1,0-mm-Cu/Aluminium(Al)-Filter im Cineangiographie-Modus. Die Luftkerma-Strahlungsexposition wurde vom Röntgensystem erfasst.

Ergebnisse
Die demografischen und klinischen Basisparameter zeigten keine signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen, außer einem höheren Anteil asymptomatischer Patienten in der KG. Die prozeduralen Erfolgsraten waren in der IG signifikant höher (96,2 % vs. 84,2 %, p = 0,041). Die Luftkerma-Strahlungsexposition war in der IG signifikant reduziert (1.214,6 ± 802,1 mGy vs. 1.613,5 ± 1.103,2 mGy, p = 0,032). Keine signifikanten Unterschiede zeigten sich bei elektromagnetischer Strahlenexposition, Kontrastmittelvolumen oder Eingriffsdauer. Hinsichtlich Sicherheit traten in der IG weniger Donor-Gefäß-Dissektionen auf (0 % vs. 8,8 %, p = 0,027). Andere Komplikationen (Gefäßperforation, Tamponade) unterschieden sich nicht.

Diskussion
Die Studie zeigt, dass das LFR-Protokoll die Strahlenexposition bei CTO-PCI signifikant reduziert, ohne die prozedurale Sicherheit oder Erfolgsrate zu beeinträchtigen. Die Reduktion der Donor-Gefäß-Dissektionen in der IG könnte auf verbesserte Bildqualität durch Filteranpassungen zurückzuführen sein. Limitationen umfassen die retrospektive Design, kleine Stichprobe und fehlende Randomisierung. Weitere Studien sollten unterschiedliche LFR-Protokolle vergleichen.

Schlussfolgerung
Das LFR-Protokoll ist eine sichere und effektive Methode zur Reduktion der Strahlenbelastung bei CTO-PCI. Es bietet vergleichbare Erfolgsraten bei geringeren Komplikationen und sollte in der klinischen Praxis erwogen werden.

Interessenkonflikte
Die Autoren erklären keine Interessenkonflikte.

DOI: 10.1097/CM9.0000000000001395

Schreibe einen Kommentar 0

Your email address will not be published. Required fields are marked *